capital auquel elle permet de se mobiliser, ni le travail auquel elle permet de se dégager. Que si l'on compare cet idéal économique de l'association à l'idéal du socialisme de 1848, qui rivait au sein des associations ouvrières le capitaliste au travailleur et le travailleur à l'entreprise, ne sera-t-on pas frappé de la supériorité de la réalité qui commence à poindre aujourd'hui sur l'utopie d'hier? G. DE MOLINARI.

DES CONDITIONS D'ACCROISSEMENT

DE LA POPULATION FRANÇAISE

COMPARÉE AUX AUTRES POPULATIONS EUROPÉENNES

SUITE (1)

III. Des causes du faible accroissement de la population française comparée aux autres populations européennes.

IV. Existe-t-il des remèdes à cette situation?

III

DES CAUSES DU FAIBLE ACCROISSEMENT DE LA POPULATION FRANÇAISE COMPARÉ E

AUX AUTRES POPULATIONS EUROPÉENNES.

Nous avons démontré que la France est le pays d'Europe dont la population s'accroît le plus lentement par le fait du décroissement à peu près continu de sa fécondité légitime, et nous pouvons ajouter ici, de l'état stationnaire (dont il y a lieu, au surplus, de se féliciter) de sa fécondité illégitime (naissances naturelles).

Avant de rechercher les causes de cette situation, qui se caractérisait déjà dès le milieu du dernier siècle, il importe d'en examiner tout d'abord les avantages.

Disons immédiatement que, si un intérêt d'influence politique, de pondération des pouvoirs en Europe, n'était pas engagé dans la question, il n'y aurait qu'à se réjouir, au point de vue de la prospérité du pays, du faible accroissement de sa population. Il est certain, en effet, que si notre fécondité est la plus faible que l'on constate en Europe, nous sommes au nombre des pays qui ont la moindre mortalité. C'est ce qu'indique le tableau ci-après :

(1) Voy. le Journal des Économistes du 15 juin 1867.

Si, dans le tableau qui précède, nous n'occupons que le 6° rang,
nous conservons, à nombre égal de naissances, et nous conduisons jus-
qu'à la virilité, le plus grand nombre d'enfants. Le tableau qui suit fait
connaître, en effet, que, pour 1,000 naissances, la France, après la
Norwége, a le plus de survivants jusqu'à 40 ans. Elle est, en outre, au
nombre des pays qui en conservent le plus aux âges extrêmes de la vie.

Survivants à diverses périodes de la vie dans les principaux États de l'Europe
(d'après les tables mortuaires les plus récentes et dans la supposition
population stationnaire).

Survivants à

(1) Nous avons pris, pour la France, une période plus récente que
pour les autres États, afin d'avoir des éléments de comparaison plus
exacts, la période 1853-59 ayant vu se produire, dans notre pays, une
mortalité extraordinaire que l'on ne constate pas ailleurs.

Comme conséquence de ce fait d'une plus grande vitalité de notre population, la durée de la vie moyenne (calculée à la naissance et déduite. de l'âge moyen des décédés) est plus élevée en France que partout ailleurs (sauf en Norwége) (1). C'est encore ce qu'indique le tableau ci-après:

Ce document est, d'ailleurs, confirmé par le suivant, qui fait connaître qu'à nombre égal d'habitants, la France a plus d'adultes (vieillards compris il est vrai) que les autres pays qui nous occupent, et que, par conséquent, l'âge moyen de notre population est plus élevé.

Enfants et adultes dans les principaux États de l'Europe d'après les recensements les plus récents (pour 1,000 habitants).

(1) Ce privilége de la Norwége s'explique surtout par la nature de sa population qui est à peu près exclusivement agricole. Il peut encore être attribué, pour partie, à un assez grand bien-être général, et à une influence de race ou de climat.

Age moyen de la population d'après les mêmes recensements.

Cette prédominance des adultes en France a bien son importance au point de vue de notre puissance militaire, en ce sens, qu'en cas de nécessités extrêmes, la France pourrait opposer à une invasion un plus grand nombre de défenseurs, à égalité d'habitants, que les États voisins.

La conservation d'un plus grand nombre d'enfants, à naissances égales, a des conséquences de même nature, puisqu'il en résulte une plus forte survivance à l'âge du recrutement.

Rappelons, à ce sujet, que, pour 100 naissances masculines, les survivants à 20 ans se sont élevés en France, dans la période 1820-63, de 58 à 63. De là des classes de plus en plus considérables et qui le seraient bien davantage encore, si la loi du recrutement obligeait, comme en Prusse, en Italie et dans d'autres États, les recrues exemptées pour infirmités, faiblesse de constitution et défaut de taille, à se représenter, pendant plusieurs années consécutives, devant l'autorité militaire, ces causes d'exemption pouvant disparaître dans l'intervalle.

Si le nombre des inscrits sur les listes de recrutement (survivants à 20 ans) s'est notablement accru pour la France entière, les proportions d'accroissement sont loin d'être les mêmes dans tous les départements. Or l'étude de ces proportions nous a conduit à constater un fait de la plus grande importance, c'est qu'elles sont le plus élevées dans les départements qui ont la moindre fécondité. D'où cette conséquence (indiquée par le bon sens en l'absence des faits) que les familles qui ont le moins d'enfants sont celles qui les conservent le mieux.

Le tableau ci-après fait connaître, pour les divers groupes de départements classés suivant l'ordre croissant des survivants à 20 ans : 1° les limites entre lesquelles varie le rapport de ces survivants aux naissances correspondantes; 2° la moyenne du même rapport; 3° la durée (en années et mois) de la vie moyenne (âge moyen des décédés); 4° la mesure de la fécondité:

Il résulte de ces données numériques, et avec une clarté en quelque sorte irrésistible, que les départements qui ont la moindre fécondité sont ceux où l'on constate à la fois et le plus grand nombre de survivants à 20 ans et la plus longue vie moyenne.

Disons, en terminant sur ce point, que le faible accroissement de notre population a ce grand avantage que les moyens d'existence ne font pas défaut à nos adultes et qu'ils ne sont pas réduits, comme dans le Royaume-Uni et en Allemagne, par l'abaissement excessif du salaire sous l'effort de la concurrence, à la triste nécessité de l'émigration. De là, pour nos populations laborieuses, une cause de bien-être qu'on chercherait vainement ailleurs, au moins dans la même proportion.

Et maintenant, quelles peuvent être, en présence d'un accroissement incontestable de la prospérité publique, les causes de ce curieux phénomène de la diminution incessante de la fécondité de notre pays, diminution qui, si elle ne subissait pas un temps d'arrêt (comme il est permis de l'espérer d'après les faits constatés de 1861 à 1864) conduirait, pour la France entière, à ce mouvement de dépopulation que l'on constate déjà dans sept de nos départements (2)?

Au point de vue de l'intensité de leur action, ces causes doivent être divisées en principales et accessoires.

La plus importante de toutes, sans contredit, est précisément ce développement de la richesse publique que nous signalions à l'instant, et surtout le progrès de l'aisance au sein des classes ouvrières, par

(1) Les mêmes calculs n'ont pu être faits pour le Var, par suite de la réunion de l'arrondissement de Grasse aux Alpes-Maritimes.

(2) Eure, Calvados, Orne, Manche (4 des 5 départements de l'ancienne Normandie), Gers, Tarn-et-Garonne et Lot-et-Garonne. Remarquons que l'Eure, le Calvados et la Manche sont au nombre des départements les plus riches de l'Empire.

3 SERIE. T. VII. — 15 août 1867.

14